Chiedo a chi è più esperto se le sospensioni idrattive comportano consumi maggiori rispetto a quelle normali.

Se cioè gli allestimenti dotati di idrattive (Business, Exclusive, Executive) mediamente consumano più carburante dei pari motorizzati allestimenti senza idrattive (Dynamique, Seduction).

I fattori in gioco potrebbero essere:
- Massa complessiva (a favore delle non-idro)
- Assorbimento elettrico (a favore delle non-idro)
- Aerodinamica (a favore delle idro, che si abbassano in velocità)

ottima se9amentale

si il consumo è superiore, valutabile in uno scurreggesimo di zanzara, dovuto alla pompa HP


Fabio

PS la massa è a favore delle idrattive come anche il rapporto sospese/non sospese, un paio di scurreggesimi di zanzara

aahahahahah

beh, torniamo seri

l'impianto idroattive consuma un poco di energia elettrica in più ma pesa poco di meno dell'equivalente sistema meccanico molla+ammortizzatore.. ammesso che ci sia un consumo del nientepercento in più... vogliamo mettere la comodità e la sicurezza delle sospensioni idroattive?

in velocità e/o a pieno carico il miglioramento è notevole, per chi non ha mai provato una Citroen "con le palle"... beh.. VA PROVATA! (una C5 ph3 sarebbe il massimo per capire come funziona un sistema H3)

Fabio

Non ho mai trovato dati che parlano di maggiore consumo, quindi presumo che non incide molto nel consumo complessivo.

A differenza del cambio automatico che si può confrontare facilmente in tabella, consuma mediamente 1l/100km in più e mi viene a costare €500 di media all'anno per questo lusso, ma ne vale la pena.

tu sei convinto che lo stesso utente con la stessa macchina cambio manuale/cambio automatico consumi di più con il CA?


osservando come guida il 98% degli utenti... mi meraviglio che le macchine durino così tanto...

Fabio

In effetti Fabio io, nonostante il c.a., complice la mia guida tranquilla, con un pieno mediamente percorro 1000 Km, anche qualcosa in più..

Anch'io adesso con una guida solo un po' più attenta riesco ad arrivare a 1000 Km di percorrenza (a proposito: meraviglioso questo motore ). Senza particolari attenzioni sto sui 900 Km. Immagino che senza il cambio automatico forse potrei migliorare un po'... Le case stesse dichiarano consumi omologati maggiori con il CA piuttosto che con il CM, vedi ad esempio la stessa C5 con il 2 litri da 163 cv.

Si Nitro!! Adoro il nostro motore!!! Docile, dolce, ma all'occorrenza POSSENTE! Sono veramente soddisfatto del motore, si vede?

La differenza di consumi tra manuale ed automatico e' elevata nei percorsi urbani, o comunque quando la guida impone parecchie variazioni di velocita'. Nei percorsi a velocita' piuttosto costante la differenza si assottiglia di molto. però per contro e' anche vero che nei percorsi a velocita' costante i vantaggi dell'automatico si perdono un po'.
Io sono e meta' del secondo pieno con l'automatico 163cv e sono sui 15km/l.
Probabilmente col 200cv si consuma meno (ovviamente a parita'di guida) Perché' la spinta maggiore in basso fa arrivare alla velocita' desiderata l'auto con minor sforzo nelle ripartenze e nelle accelerazioni (ossia quando tipicamente si consuma di piu').

Anche nelle più ottimistiche ipotesi, alla fine non credo che il 2.2 204cv C.A. consumi meno del 2.0 163cv C.A., ma una cosa è certa: c'è veramente poca differenza!
A dire il vero, ricordo bene il periodo frenetico antecedente all'acquisto della C5 quando, guardando le caratteristiche tecniche per scegliere la motorizzazione, notai che su certi percorsi il consumo dichiarato del nuovo 2.2 204cv C.A. era realmente inferiore a quello del 2.0 163cv C.A.! A quel punto mi sono convinto per la "belva".

Saglio o la casa dichiara consumi piu' bassi (anche se di pochissimo) per il 2.2 ? Secondo me non e' cosi' assurdo. Lavorando di coppia e non di potenza il 2.2 e' avvantaggiato.

Avevo il 160 cv cambio aut e l'ho cambiato col 2.2 sempre cambio aut, confermo che consuma qualcosa meno se lo uso tranquillamente, consuma un pò di più se ci dò dentro, ma in questo caso va come una spia, eccetto che in prima e seconda dove più o meno va uguale.
Un particolare, i freni durano di più

Deve essere così: quelli anteriori sono sovradimensionati rispetto al 163cv.

Ma sicuramente costeranno anche di più...

Molto probabile! Il 20 avrò il mio primo tagliando (30000), vedremo..

Le tabelle indicano un consumo di 1l/100 in più per il cambio automatica, non ho capito cosa intendi con questo discorso?

Stai forse dicendo che la sola presenza del cambio automatica aiuta a guidare in modo migliore e quindi compensare il consumo maggiore in tabella?

I valori di 1l/100km è dato per tutte le condizioni di guida, extraurbano (pochissimi cambi di marcia) e urbana (tantissimi cambio di marcia).

Se ce qualcosa altro da considerare, ti prego di essere più preciso.

... Oppure il 98% non guida poi cosí male se le macchine durano così tanto.
Stando a quello che dici, sembra che quasi tutti gli autisti siano degli incapaci...

@ nitro e pinetree
i consumi omologati sono fatti in maniera standardizzata (=uguale per tutti e ripetibilissimi) su un percorso SIMULATO su banco a rulli

premesso che nella realtà la prova non è aderente (=non riproduce nessuna situazione reale, ma solo una condizione-tipo applicata indifferentemente a TUTTI I veicoli) gli utenti guidano MOLTO PEGGIO delle situazioni rigorosamente riprodotte dal banco prova, con uso del mezzo pessimo e consumi che spesso sono il doppio di quelli dichiarati dalla Casa, però se leggono che l'automatico consuma 1l/100km in più, scartano a priori la possibilità di acquisto
mi dispiace dirlo ma questa è la realtà

Fabio

Comunque confermi che l'automatico fa consumare di più, sia con una guida attenta che disgraziata! Ed è giusto così: il sistema fa un lavoro che altrimenti farebbe il guidatore con la frizione e la leva del cambio... ed ovviamente non lo fa gratis!

Dario