bene



qui c'è un errore di logica
il peso è uguale (30kg su 1500 sono 1/3 di serbatoio, o la differenza tra un guidatore magro ed uno bello-ciotto)
le perdite del convertitore si hanno solo in slittamento, ma il guadagno è sulla coppia ovvero accelerazione maggiore
alla fien del teatro, il CA offre maggiore accelerazione in condizioni di slittamento, e questo consente di usare di meno il pedale del gas. il problema è qui: l'utente medio SPINGE TROPPO sul gas e poi deve frenare, con notevole aggravio sui consumi.
una volta innestata la frizione (clutch-up) il rendimento dei due cambi è paragonabile
e allora?
nella media di uso urbano l'automatico, oltre la comodità, ha dalla sua parte il minore stress meccanico di tutto il veicolo, maggiore accelerazione SE gestito bene (=il vostro piedino), e consumi appena superiori al manuale; se invece è gestito male (90% dei casi) i consumi possono essere anche doppi rispetto al manuale.
in extraurbano se non si sfrutta inutilmente il kickdown il consumo dovrebbe rimanere sostanzialmente invariato (le prove sul ciclo standardizzato danno mediamente 0,5 litri/100km in più per l'automatico) mentre in autostrada il consumo è tendenzialmente identico

queste affermazioni diventano tanto più vere quanto migliore è la logica del cambio, oggi con i 6-7-8marce siamo molto vicini, forse solo con un doppiafrizione si può migliorare il consumo di un manuale SE (condizione INDISPENSABILE) il veicolo è guidato da un conducente _esperto_ (circa 1% dei guidatori)



il consumo tendenzialmente superiore è sicuramente compensato dalla souplesse di guida


saluti automatici e non
Fabio

Aspettiamo l'esito della prova. Facci sapere.

Sai che mi è piaciuta la tua spiegazione?
Io, che non sono un tecnico ma un guidatore amatore, l'avrei spiegata dicendo:" guidate con un cestino di uova sotto il pedale dell'acceleratore".
Quello che dici ha senso, ed è di sicuro il modo migliore per ottimizzare l'utilizzo del CA.
In condizioni di guida tranquilla direi che il tuo ragionamento è ottimale. In caso di guida più "sportiva" o in situazioni particolari (es. in salita) il comportamento dinamico del manuale sono convinto sia più pronto.
Ve lo dirò dopo la prova...

Certo a lui conviene dire così, il 2.2 è più difficile da rivendere... Ricordo quando a suo tempo andai a vedere una Lybra e la volevo 2.4... Penso che il venditore avrebbe preferito darmi il 1.9 gratis piuttosto! Forse il vecchio 2.2 era assetato, ma lo so per sentito dire.
Ad ogni modo basta guardare le emissioni di CO2: essendo direttamente proporzionali al consumo, si vede chiaramente che il 160 automatico consuma di più del 200 automatico, ed altrettanto bene che il 160 manuale beve molto poco. In effetti io sto sui 13 Km/l quando con la 159 qtronic a fatica facevo i 12 (150 cv), ed il piede è sempre quello...
Come vedi nessuna "pomodorata" !!!

Provata nel giro di prova
Ma preferivo avere quei cavalli in più

Hai descritto perfettamente ciò che penso, bravo!!

meno male




SICURAMENTE!




beh, tieni presente che la Ferrari 599 ha un automatico ZF (unica modifica oltre la logica ed i pad al volante: nelle prime due marce NON blocca la frizione)
i CA montati sulle nostre amate macchine sono intenzionalmente un po' rallentati nelle reazioni, ma ti posso garantire che farebbero di meglio. in salita e magari con traino (roulotte) il comportamento è più morbido, senza stress per la meccanica, con una minore sensazione di accelerazione, ma se guardi nello specchietto, vedi rimanere indietro machine più potenti...
per contenere i consumi ed il riscaldamento dell'olio del CA occorre moderare il piede (in caso di sovratemperatura dell'olio -140°C per 3 minuti per il ATF=DexronII o 160° per 3 minuti per ATX=Dexron3 o 3309usato in pochi automatici e quasi tutti gli AISIN automatici, finti automatici/robotizzati- rimane l'avviso di anomalia generica CA e l'obbligo di cambiare immediatamente l'olio, visibile alla diagnosi)

Fabio/penalizzato dal vecchio AL4, gode un po' di più con la tedesca 3.0 6L automatica con lo ZF 5HPoranonmiricordo30?